ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/6107/16-а
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень сесії незаконними,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) та/або виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (код ЄДРПОУ 04527052), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.
Згідно ч.3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 зазначається, що про існування оскарженого судового рішення він дізнався з ЄДРСР 06 грудня 2016 року, а копію отримав лише 07 грудня 2016 року, а тому звернувся до суду апеляційної інстанції в строк встановлений КАС України.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку для подачі заяви із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
23 грудня 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що апелянт не міг знати про існування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, через те, що ОСОБА_1 не був стороною або іншим учасником цієї справи.
Але, сам апелянт зазначав, що з моменту винесення вищезазначеної ухвали його робота, як депутат була паралізована.
З цього твердження ОСОБА_1 належить зробити висновок про те, що він повинен був дізнатися про існування ухвали у серпні 2016 року.
Також, матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_5 ОСОБА_4, про те, що 21 листопада 2016 року він ознайомлений з матеріалами справи (т.2 арк.173).
ОСОБА_4 згідно довіреності від 30 вересня 2016 року є представником ОСОБА_1
Отже, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 було відомо про існування оскаржуваної ухвали 21 листопада 2016 року.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з порушенням строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Згідно розписки, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 20 грудня 2016 року, але апелянтом не було надано обґрунтованої заяви, яка б містила в собі докази, які б підтверджували поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно з ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене вище, вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 грн. (одна тисячна триста сімдесят вісім гривень) згідно квитанції №11-252518/1 від 08 грудня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя: Бітов А.І.
The court decision No. 64253255, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 24.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 495/6107/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: