Court ruling № 64253238, 24.01.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4356/15

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.07.2013 року.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши подане клопотання, доводи, викладені апелянтом в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Так, у відповідності з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, як правонаступник Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, є територіальним органом ГУ ДФС у Миколаївській області та утримується виключно за рахунок Державного бюджету України у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.03.12 №333, видатки па оплату податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів здійснюються за кодом 2800 «Інші поточні видатки».

Проте, у зв'язку із набуттям чинності змін до Закону України «Про судовий збір» та позбавленням органів ДФС пільг зі сплати судового збору, та у зв'язку з тяжким економічним становищем держави, питання щодо збільшення кошторисних призначень (видатків) для сплати судового збору не розглядаються. Як наслідок, відповідач не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянт посилався на те, що у період з квітня по грудень 2016 року Управлінням Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області не проводились платежі за платіжними дорученнями боржника (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

З огляду на викладене апелянт посилався на неможливість подання апеляційної скарги у встановлені строки та просив визнати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року.

Колегія суддів зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12.04.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Копію повного тексту постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року отримано представником Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 20.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

У підтвердження викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводів апелянт надав запити Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області від 26.04.2016 року №05-08/4/764, 09.06.2016 року №05-08/4/1015, від 09.06.2016 року №05-08/4/1016, від 25.08.2016 №03-08/1/1412, від 20.10.2016 року №03-08/1736.

З наданих апелянтом доказів вбачається, що у період з моменту отримання копії оскаржуваної постанови до моменту звернення ДПІ з апеляційною скаргою, Управлінням Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області не здійснювалось проведення платежів за платіжними дорученнями боржника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Зазначене унеможливлювало сплату ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області судового збору за подачу апеляційної скарги, що є однією із умов прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження.

Із врахуванням викладених в клопотанні про поновлення строку обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року є поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що пропущений Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 13, 102, 184, 185, 186, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

ОСОБА_1