КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2100/16
Суддя-доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2017 року відмовлено Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у звільненні від сплати судового збору; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1515,80 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.
Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 13 січня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, тобто для усунення зазначених недоліків він мав достатній час.
Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 1515,80 грн. суми судового збору не сплачено.
Проте, Відповідачем подано Заяву, в якій він просить суд звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих самих підстав, з яких зазначеною Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у звільненні від сплати судового збору йому відмовлено, у зв'язку з чим і підстави для звільнення від його сплати відсутні.
Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
А згідно з п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206, 254 КАС України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у звільненні від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
The court decision No. 64251749, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/2100/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: