Court ruling № 64246797, 24.01.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/97/16-ц

Провадження №2-п/219/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 26.02.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що підставою для ухвалення судового рішення був той факт, що він не з»являвся на судові засідання, але про слухання справи він не був повідомлений належним чином - повісток суду він не отримував, бо кореспонденція на його адресу надходила несвоєчасно.

Він проживає і працює у м. Єнакієве Донецької області, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Фактично з 27.11.2014 року ДП «Укрпошта» не здійснює приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Таким чином, ніяка кореспонденція ні від позивача, не від суду йому не надходила. Він був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не був сповіщений належним чином. У зв»язку з чим просить визнати причини його неявки у судові засідання поважними.

Просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 26.02.2016 року по справі № 219/97/16-ц, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з»явився, за невідомою суду причиною, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутністю з причини значних складнощів перетину лінії розмежування, на вимогах, заявлених у заяві про скасування заочного рішення, наполягав.

Урахувавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На думку відповідача, нові докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, зможуть сприяти тому факту, що при повторному розгляду справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 26 лютого 2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева