Decision № 6424607, 21.10.2009, Kerch City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-4598/09

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2009 року       Керченський  міський суд Автономної Республіки  Крим

у складі:                            головуючого  судді                     -  Резниченко С.О.

при секретарі                              -  Шинкарьової М.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі  цивільну справу за позовом Структурного підрозділу Керченський район електричних мереж ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням побутовим користувачем ОСОБА_2 користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускає Керченській РЕМ, на нього зареєстрований абонентський № 411-529. При проведенні планової перевірки 10 жовтня 2007 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлене порушення ОСОБА_2 користування електроенергією, а саме: накид проводів на під’їзне освітлення поза електролічильника; електроенергія споживається, але диск електролічильника не обертається. Раніше абонент був вимкнутий від постачання електроенергії. По даному порушенню був складений акт № 137951  від 10 10 07 року, збиток склав 1783 грн. 97 коп.

Знову при проведенні планової перевірки 25 квітня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлене порушення ОСОБА_2 користування електроенергією, а саме: накид проводів на під’їзне освітлення поза електролічильника; електроенергія споживається, але диск електролічильника не обертається. Раніше абонент був вимкнутий від постачання електроенергії. По даному порушенню був складений акт №  141945  від 25 04 08 року, збиток склав 1612 грн. 90 коп.

Знову при проведенні планової перевірки 4 серпня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлене порушення ОСОБА_2 користування електроенергією, а саме: підключення розетки поза електролічильника від під’їзного освітлення; на момент перевірки електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Раніше абонент був вимкнутий від постачання електроенергії. По даному порушенню був складений акт №  141924  від 04 08 08 року, збиток склав 822 грн. 74 коп.

Знову при проведенні планової перевірки 13 листопада 2008 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлене порушення ОСОБА_2 користування електроенергією, а саме: підключення розетки поза електролічильника від під’їзного освітлення; на момент перевірки електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Раніше абонент був вимкнутий від постачання електроенергії. По даному порушенню був складений акт №  148477  від 13 11 08 року, збиток склав 822 грн. 74 коп.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути суму збитку 5042 грн. 35 коп. та судові витрати.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  доходить висновку, що позов підлягає  задоволенню на підставі наявних у справі доказів.

Згідно акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовим споживачем  відповідач порушив вказані ОСОБА_2 шляхом накиду проводів на під’їзне освітлення поза електролічильника; електроенергія споживається, але диск електролічильника не обертається. Раніше абонент був вимкнутий від постачання електроенергії (а.с.7).  Згідно з довідкою розрахунку відшкодування збитків, представленою позивачем, збиток, заподіяний по провині відповідача, склав 1783 грн. 97 коп. (а.с.6).

А також згідно акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовим споживачем  відповідач знову порушив вказані ОСОБА_2 шляхом накиду проводів на під’їзне освітлення поза електролічильника; електроенергія споживається, але диск електролічильника не обертається. Раніше абонент був вимкнутий від постачання електроенергії.  (а.с.9).  Згідно з довідкою розрахунку відшкодування збитків, представленою позивачем, збиток, заподіяний по провині відповідача, склав 1612 грн. 90 коп. (а.с.8).

А також згідно акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовим споживачем  відповідач знову порушив вказані ОСОБА_2 шляхом підключення розетки поза електролічильника від під’їзного освітлення; на момент перевірки електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Раніше абонент був вимкнутий від постачання електроенергії.(а.с.11).  Згідно з довідкою розрахунку відшкодування збитків, представленою позивачем, збиток, заподіяний по провині відповідача, склав 822 грн. 74 коп. (а.с.10).

А також згідно акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовим споживачем  відповідач знову порушив вказані ОСОБА_2 шляхом підключення розетки поза електролічильника від під’їзного освітлення; на момент перевірки електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Раніше абонент був вимкнутий від постачання електроенергії.(а.с.13).  Згідно з довідкою розрахунку відшкодування збитків, представленою позивачем, збиток, заподіяний по провині відповідача, склав 822 грн. 74 коп. (а.с.12).

Недотримання відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією порушує права позивача, тому порушенні права підлягають поновленню шляхом примусового стягнення вказаних сум.

Таким чином, відповідачем заподіяне позивачу збиток у розмірі 5042 грн. 35 коп., який добровільно їм не відшкодований, у зв'язку з чим його слід стягнути  в судовому порядку.

Позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., які у разі задоволення позову присуджуються відповідачу.

Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Структурного підрозділу Керченський район електричних мереж ВАТ "Крименерго" (розрахунковий рахунок 260373441142 ВАТ «Державний ощадний банк» м.Сімферополя, МФО 324805, ОКПО 00131400)  5042 грн. 35 коп. у рахунок заподіяного збитку,  судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп., а всього стягнути 5213 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя