Court ruling № 64244709, 24.01.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 741/714/15 Провадження № 22-ц/795/211/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Киреєв О. В.

У Х В А Л А

24 січня 2017 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Губи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення у справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на відсутність в ухвалі суду строку, на який зупинено провадження у справі, чим порушено вимоги ст. 143 ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивачі про час розгляду справи були вчасно повідомлені, проте до суду не з'явилися, надавши письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року позивачі звернулися з позовом в якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі, що буде визначена судовими експертами в результаті проведення судової експертизи, а також стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дане клопотання було задоволено ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року. У справі було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі на час проведення у справі зупинено.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Апелянт не навів суду будь-яких переконливих доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального закону та безпідставності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Посилання апелянта на те, що суд не зазначив строк, на який зупинено провадження, є безґрунтовним, оскільки про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи зазначено в резолютивній частині ухвали від 13.12.2016. Стаття 143 ЦПК України, на яку посилається апелянт, не регулює строки зупинення провадження у справі.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірної ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий: Судді: