Справа № 589/3493/16-а
Провадження № 2-ар/589/3/17
УХВАЛА
Про обєднання проваджень
19 січня 2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду від 22.09.2016 у справі № 589/3493/16, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді Стародубцевої Л.О., надійшли заяви ОСОБА_1 та Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду від 22.09.2016 у справі № 589/3493/16.
Враховуючи, що вказані заяви однорідні, надійшли в порядку розяснення одного рішення, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим обєднати в одне провадження адміністративне провадження № 2-ар/589/3/17 з адміністративним провадженням № 2-ар/589/4/17 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін адміністративного провадження.
Керуючись ст. 116 КАС України,-
УХВАЛИВ:
1. Заяви про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду від 22.09.2016 у справі № 589/3493/16, які надійшли 18.01.2017 року обєднати в одне провадження.
2. Обєднаному провадженню присвоїти № 2-ар/589/3/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 64243417, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 589/3493/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: