Court ruling № 64240366, 23.01.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3613/14-ц Номер провадження 22-ц/786/413/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № PLAWGA0000000001 від 22.08.2008 р. в розмірі 12590 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2013 р. складає 100597,40 грн. звернено стягнення на квартиру загальною площею 44,00 кв.м., житловою площею 28.10 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу за ціною визначеною експертом на день продажу вказаного предмету іпотеки № PLAWGA0000000001 від 26.08.2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_4 із квартири за адресою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказаним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, просила скасувати його в частині виселення ОСОБА_4 та відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову у цій частині, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, ОСОБА_3 не брала участі у справі в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Предметом апеляційного оскарження є виселення ОСОБА_4 із квартири за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 не оскаржується.

При цьому, оскаржуваним рішенням питання про виселення ОСОБА_3 не вирішувалося, відтак відсутні підстави вважати, що ним вирішено питання про її права та обов'язки.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, питання про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не брала участі у справі, не є стороною по справі, що зокрема не заперечується останньою, та оскаржуваним рішенням, ухваленим судом першої інстанції, жодним чином не вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає поверненню сума сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року - закрити, а справу повернути до місцевого суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1509 грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_3 14 грудня 2016 року (дата валютування 15 грудня 2016 року) згідно квитанції № 0.0.669370846.1, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» (ІНН платника: НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підписи/ А.І. Дорош

В.М. Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова