Court ruling № 64239422, 23.01.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/145/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1353/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консалтинг Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 25 грудня 2016 року, шляхом поштового відправлення на поштову адресу суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність судового провадження та ухвалене рішення йому не було відомо до 22 грудня 2016 року.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що ним також не подавалась 08 квітня 2013 року та не підписувалась заява про перегляд заочного рішення. На доведення цих обставин він просить призначити почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження виходжу з того, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Щодо вимог відповідача про призначення експертизи для вирішення питання про належність підпису відповідачу на процесуальному документі, який міститься у матеріалах справи, то така експертиза на стадії відкриття апеляційного провадження не може бути призначена, оскільки питання, які ставляться перед експертом не належать до предмета позову. Питання можливої підробки або фальсифікації процесуальних документів може бути вирішено в кримінальному провадженні.

На даний час виходжу з того, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року про залишення такої заяви без задоволення. Наявність цієї заяви та ухвали суду дає підстави для відповідача оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Так, порядок оскарження заочного рішення чітко визначений ст.. 232 ЦПК України. Зі змісту цієї статті вбачається, що відповідачем може бути оскаржено заочне рішення лише у випадку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої судом було постановлено відповідне судове рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, після постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення для відповідача розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження, що визначений ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Враховуючи наведені норми права, перебіг строку на апеляційне оскарження для відповідача по справі розпочався саме з 26 квітня 2013 року та закінчився 06 травня 2013 року. При цьому, слід врахувати, що якщо особа не була присутньою під час її проголошення, то перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається за загальними правилами, тобто з моменту отримання копії такої ухвали.

Відповідно до вимог ЦПК України, ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, повинна бути надіслана всім учасникам справи. В матеріалах справи міститься супровідний лист про надсилання такої копії ухвали суду, разом з тим відсутні відомості про факт отримання сторонами такої ухвали.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься заява про перегляд заочного рішення суду, що підписана ОСОБА_2 та ухвала районного суду про залишення такої заяви без задоволення, то у суду є підстави вважати, що скаржнику було відомо про даний спір, а тому ОСОБА_2 могло бути відомо й про постановлення такої ухвали.

Разом з тим, оскільки відмітки про отримання ОСОБА_2 ухвали суду першої інстанції від 26 квітня 2013 року в матеріалах справи не має, то це може бути єдиною підставою для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що такий строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому ОСОБА_2 слід поновити такий строк.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб