Court ruling № 64239284, 16.01.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/1959/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/203/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 23 16.01.2017

УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення. 30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області залишив без задоволення дану заяву.

У вересні 2016 року відповідач по справі подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року повернуто до Ірпінського районного суду Київської області для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року виправлено описку допущену в даті ухвалення судового рішення.

Проте, суддя Ірпінського міського суду Київської області не звернув увагу на іншу допущену описку, зазначену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року. В вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до ст. 321 ЦПК України при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення суд постановляє ухвалу, натомість суд першої інстанції ухвалив заочне рішення.

Отже, Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення судді, оскільки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року допущено описку та не було усунуто даний недолік на вимогу Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року повернути до Ірпінського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов