УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9051/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,
суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,
за участю секретаря: Кучерявого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Бехівського кар»єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовільнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді
The court decision No. 64236417, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 24.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 279/9051/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: