Court ruling № 64235374, 23.01.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/165/17

Провадження № 2/161/1152/17

У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Станом на даний час, ОСОБА_1 вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав, оригінал розписки суду не надав.

ОСОБА_1 18.01.2017р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Також, частиною 3 цієї ж статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо невиконання зобовязань за договором позики.

Однак, діючим законодавством не передбачено забезпечення позову до подання позовної заяви по даній категорії справ.

Заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 завчасно, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики не відкрито.

Крім того, як передбачено п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем не надано суду належних доказів про те, що частка квартири, на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт, належить відповідачу.

ОСОБА_3, якій належить квартира АДРЕСА_1, не є відповідачем по даній справі, а тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на 1/2частку вищевказаної квартири, як зазначив заявник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.