Sentence № 64235313, 23.01.2017, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 158/2666/16-к

Провадження № 1-кп/0158/19/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю прокурора Стасюка А.П.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження № 12016030100001117 від 05.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 04.12.2016 року близько 19 години, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись необачністю потерпілої ОСОБА_1, викрав належний їй мобільний телефон марки «Леново А820» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 1545 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.12.2016 року до Ківерцівського районного суду разом з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування надійшла угода про примирення, укладена 22.12.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, за умовами якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Стягненню з обвинуваченого в дохід держави підлягають судові витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 22 грудня 2016 року про примирення обвинуваченого ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач коштів: УК у м. Луцьк 24060300, № рахунку 31112115700002, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача 38009628, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області код банку отримувача 803014, код класифікації доходів: 24060300 «інші надходження») судові витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Речові докази:

- диск CD-R з відеозаписом здачі речей до ломбарду ОСОБА_2, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12016030100001117 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Леново А820» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.