Court ruling № 64235029, 23.01.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 906/1343/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Огороднік К.М.

при секретарі Величко К..Я.

за участю представників:

органу прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення № 032937 від 10.04.2015 року)

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 07.06.2016 року), ОСОБА_3 ( довіреність № 23/12 від 23.12.2016 року)

третіх осоіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.16 р. у справі № 906/1343/14

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Житомирської обласної ради;

Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради;

за участю Прокуратури Житомирської області

про розірвання договору оренди №1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Представники апелянта, третіх осіб та огану ДВС в судове засідання не з'явились. При цьому, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату; від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Житомирської обласної ради.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор підтримав відзив на апеляційну скаргу, просить суд її задоволити та скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представники відповідача не погоджуються з поясненнями та доводами, викладеними у апеляційній скарзі, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, тому просять суд залишити її без змін.

Поряд з цим, прокурор подав клопотання про продовження розгляду скарги.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 69,77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський , суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. об 12:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.