№ 64234887, 23.01.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 904/7888/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі № 904/7888/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 у справі №904/7888/15 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону про банкрутство; призначено підготовче засідання суду; заяву приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) прийнято до відома.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) (далі - ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 у справі №904/7888/15 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.16р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.16р. апеляційну скаргу приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі №904/7888/15 скасовано, відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі № 904/7888/15 у розмірі 13 398,00 грн. При цьому, як зазначено заявником, заяву про повернення судового збору подано в порядку ст.88 ГПК України.

16.01.17р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано на запит справу №904/7888/15.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Отже, як вбачається з вище викладеного, у даному випадку відсутні підстави для повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до п. 11 Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України», апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за своєю ініціативою з підстав і в порядку, зазначеному у ст. 88 ГПК України.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно п. 4.10., п.4.11 Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України», якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Згідно ч.8 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.16р. апеляційну скаргу приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) задоволено, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на користь приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на користь приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) 13 398,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за перегляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду видати відповідний наказ.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв