Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"24" січня 2017 р. № 927/119/17
Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 22/3-56453 від 07.12.16
Позивач: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", код ЄДРПОУ 19017842, вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119
Відповідач: Приватне підприємство "Мовсес", код ЄДРПОУ 14244591, вул. Шевченка, 162-Г, м. Чернігів, 14020
Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Пунктом 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Дана заява, зокрема, мотивована тим, що існує публічна інформація, розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо неплатоспроможності ПАТ "ВіЕйБі Банк" та важкового фінансового становища позивача.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В силу ч.2 ст.4 вказаного Закону ставки судового збору за подання до господарського суду заяв встановлюються у таких розмірах:
- позовні заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону україни "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Зазначена стаття Закону не визначає підстав, за наявності яких суд може прийняти рішення про обов'язкове відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.
Також, обґрунтовуючи заяву, позивачем не додано жодного доказу на підтвердження дійсної неможливості сплати ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє заяву позивача про відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, позивачем, в порушення вищевказаних вимог, не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 60 арк.
Суддя Моцьор В.В.
The court decision No. 64234579, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 24.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 927/119/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: