Court ruling № 64234475, 24.01.2017, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 924/1266/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства юстиції України м. Київ

до 1. Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31) м. Ізяслав Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2" м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання недійсним договору підряду № Г-64 від 08.04.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреностей №10094/9/32-16 від 29.12.16р. та №07.2-07/11/3 від 03.01.17р.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: ОСОБА_2 - представник згідно договору про надання правової допомоги від 11.01.17р.,

прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення №031942 від 02.02.15р.

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства юстиції України звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору підряду № Г-64 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 08.04.2016р. укладеного між відповідачами. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з системного аналізу умов спірного договору вбачається невідповідність його змісту істотним умовам договору підряду. Як випливає із умов п. 5.2 договору Ізяславська виправна колонія (№31) не набуває права власності на зібраний урожай, а отримує від ТОВ "Магнат-Агро 2" грошову компенсацію за використання землі - щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору, який у вартісному вираженні становить 52000,00грн. Таким чином, із суті договірних відносин сторін можна зробити висновок, що дана угода є удаваною. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки державної форми власності, на укладення якого відповідач 1 не наділений повноваженнями. Крім того, вказує, що Ізяславська виправна колонія в порушення вимог чинного законодавства не погодила договір підряду №Г-64 від 08.04.2016р. з відповідним вищестоящим органом, а саме Державною пенітенціарною службою України. Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся із даним позовом до суду.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у поданому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що спірний договір не потребує погодження з Державною пенітенціарною службою України, оскільки такий порядок стосується лише укладення договорів оренди, кредиту та інших угод, пов'язаних з обтяженням та використанням активів (майна) установ. Оспорюваний правочин не обумовлює передачу права володіння, користування чи управління земельними ділянками або рухомим чи нерухомим майном відповідача. Зазначає, що в оспорюваному договорі земельна ділянка не є предметом договору, а є лише місцем виконання зобов'язань за договором, що слідує із п.4.1. договору. Пункти 1.1 та 5.2 договору передбачають різні зобов'язання, зокрема, п.1.1 договору передбачений обов'язок замовника оплатити виконані роботи, в той час як п.5.2 передбачений фіксований гарантований рівень частки доходу, який сплачується підрядником замовнику в якості забезпечення його майнових інтересів в розумінні ст. 546 ЦК України. Також звертає увагу, що в оспорюваному правочині відсутні умови передачі земельних ділянок замовником підряднику і зобов'язання товариства по її використанню. Відсутні умови по його державній реєстрації, як це передбачено для договорів оренди. Відповідач зазначає, що прокурором не надано суду доказів досягнення між відповідачами домовленості по всіх істотних умовах договору оренди та відображення їх в оспорюваному договорі.

Суд встановив, що згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідача 1 - Ізяславську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31) перейменовано на Державну установу "Ізяславська виправна колонія (№31)".

Зважаючи на вищевикладене, відповідачем 1 у справі №924/1266/16 є Державна установа "Ізяславська виправна колонія (№31)" м.Ізяслав Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача 1, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "14" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідачу 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Київ, вул. Архітектора Городецького,13),

3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Гагаріна,4) надіслати рекомендованим листом з повідом. про вруч.,

4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, провул. Чикирди,4),

5 - прокуратурі Хмельницької області (м.Хмельницький, пров.Військоматський, 3).