Court ruling № 64234068, 18.01.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Справа № 911/3565/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» по справі №911/3565/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ Наяда-Сервіс”, м. Одесса

до обслуговуючого кооперативу “Набережний квартал-Жаботинського”, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 1177872,19 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Наяда-Сервіс” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до обслуговуючого кооператив “Набережний квартал -Жаботинського” про стягнення 1177872,19 гривень, з яких: 1147515,68 гривень основного боргу, 26029,81 гривень інфляційних втрат, 4326,70 гривень 3% річних, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №14/12/15 від 14.12.2015.

17.01.2017 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшла позовна заява про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Просить визнати недійсним договір підряду №14/12/15 від 14.12.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського».

Дана позовна заява ТОВ «Олімпекс Транс» вмотивована тим, що договір №14/12/15 від 14.12.2015 є фіктивним, будівельні роботи за таким договором не проводились взагалі, а підписні акти про виконання будівельних робіт та інша документація не відповідає дійсності.

Розглянувши позовну заяву суд дійшов до переконання в тому, що позовну заяву слід повернути на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 зазначено що, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Предметом первісного позову є стягнення з обслуговуючого кооперативу “Набережний квартал-Жаботинського” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Наяда-Сервіс” заборгованості за договором підряду від 14.12.2015 №14/12/15.

В той же час предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» є визнання недійсним договору підряду №14/12/15 від 14.12.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського».

Таким чином, судом встановлено, що третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» звернулась з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, оскільки позовною вимого є визнання недійсним договору підряду від 14.12.2015 №14/12/15, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» слід повернути без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Р.М. Колесник