Court ruling № 64233532, 18.01.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/76/16За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровськ область

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення 2 394,39 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 7492,79 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 (суддя Соловйова А.Є.), яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» суму 41 856, 00 грн. заборгованості, 14 398, 46 грн. інфляційних втрат, 1 025, 19 грн. 3% річних, 7 492, 79 грн. пені, 1 218, 00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ 18.03.2016 року.

28.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/76/16 від 18.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені на суму 2 394,39 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» суми 2 394, 39 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2016 вказану заяву прийнято до розгляду суддею Колісник І.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017.

У зв'язку з тим, що суддя Колісник І.І. знаходиться у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 16 від 10.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/76/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. вказану заяву по справі №904/76/16 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 28.12.16р. вказану заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача, відповідача та ВДВС в судове засідання не зявились, пояснення на заяву не надали, про час та дату розгляду спору повідомлені належно.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, заявник вказує, що стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/76/16 вже повністю відбулось, а тому ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вважає наявними підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний наказ в частині стягнення пені у розмірі 2 394,39 грн. та стягнути з ТОВ «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» безпідставно одержані стягувачем кошті у розмірі 2 394,39 грн. в порядку ч.4 ст.117 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення зави з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 (суддя Соловйова А.Є.) стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» суму 41 856, 00 грн. заборгованості, 14 398, 46 грн. інфляційних втрат, 1 025, 19 грн. 3% річних, 7 492, 79 грн. пені, 1 218, 00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ 18.03.2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін, скарга ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2016р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. по справі № 904/76/16 скасовані в частині стягнення пені у сумі 7 492,79 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016р. позов в частині стягнення пені задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь ТОВ «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» пеню у сумі 5 098,40 грн., в частині стягнення пені на суму 2 394,39 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016р. залишено без змін.

Між тим, суд зазначає, що постановою Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 02.06.2016р. відкрито виконавче провадження №51304265 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016р. по справі №904/76/16.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі суду рішення згідно з виконавчим документом.

Так, постановою Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 25.07.2016 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016р. позов в частині стягнення пені задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь ТОВ «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» пеню у сумі 5 098,40 грн., а в частині стягнення пені на суму 2 394,39 грн. відмовлено, проте стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.16р. по справі №904/76/16 вже повністю відбулось, зокрема в частині стягнення пені на суму 2 394,39 грн.

Таким чином, суд вбачає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.16р. по справі №904/76/16 в частині стягнення пені на суму 2 394,39 грн., а також стягнути з ТОВ «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» на користь ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» суму 2 394,39 грн., що була стягнута з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в порядку примусового виконання рішення суду згідно виконавчого провадження №51304265.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016р. по справі №904/76/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» суми 41 856, 00 грн. заборгованості, 14 398, 46 грн. інфляційних втрат, 1 025, 19 грн. 3% річних, 7 492, 79 грн. пені, 1 218, 00 грн. судового збору в частині стягнення пені на суму 2 394,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» (61045, м.Харків, вул. Клочківська, буд.295, код ЄДРПОУ 31342156) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) суму 2 394,39 грн.

Суддя ОСОБА_1