Court ruling № 64233475, 23.01.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 903/36/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім харчових технологій

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготорф"

про стягнення 90 000,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.01.2017р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім харчових технологій та товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготорф" про стягнення солідарно на підставі договору поруки від 26.09.2016р., укладеного між ОСОБА_2 Торгівельний дім харчових технологій (кредитор) та ОСОБА_2 "Агроенерготорф" (поручитель), 90 000,00грн. заборгованості за товар, поставлений ОСОБА_2 Торгівельний дім харчових технологій на підставі видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

01.02.2016р. та 09.02.2016р. ОСОБА_2 "КПК-Агроінвест" поставило ОСОБА_2 Торгівельний дім харчових технологій товар на підставі видаткових накладних №227, №284 на загальну суму 279 565,50грн.

ОСОБА_2 Торгівельний дім харчових технологій оплатило товар частково в сумі 189 565,50грн., при цьому утворилася заборгованість в сумі 90 000,00грн.

26.09.2016р. між ОСОБА_2 "АГРОЕНЕРГОТОРФ" (поручитель) та ОСОБА_2 "КПК-Агроінвест" (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обовязку (зобовязання) ОСОБА_2 "Агроенерготорф" щодо оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.

Ухвалою від 05.01.2016р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача - докази часткової оплати за товар, отриманий по видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р. на суму 189 565,50грн. (виписки банку, платіжні доручення тощо); відповідача 1 - ОСОБА_2 "Торгівельний дім харчових технологій": договір поставки №002/01-16 від 26.01.2016р., зазначений у видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.; докази оплати за товар, отриманий по видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок; відповідача 2 - ОСОБА_2 "Агроенерготорф": докази виконання зобовязань по п.2.1 договору; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2017р. на виконання вимог суду до матеріалів справи долучив виписки/особовий рахунок за період з 19.02.2016р. по 06.07.2016р. в підтвердження часткової оплати за товар та заборгованості в розмірі 90 000,00грн.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, витребувані ухвалою суду докази не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 10.01.2017р. №4301034622226.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 05.01.2017р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою "за незапитом".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ОСОБА_2 Агроенерготорф": 43026, АДРЕСА_1, куди і направлялися ухвала суду від 05.01.2017р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів відповідачами, необхідністю витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2017р. на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу, розпорядчих та платіжних документів. Розрахунок до 26.01.2017р. надіслати відповідачу, докази надіслання (опис вкладень, поштову квитанцію) подати суду.

2.2. Відповідачу 1 - ОСОБА_2 "Торгівельний дім харчових технологій": договір поставки №002/01-16 від 26.01.2016р., зазначений у видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.; докази оплати за товар, отриманий по видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

2.3. Відповідачу 2 - ОСОБА_2 "Агроенерготорф": докази виконання зобов'язань по п. 2.1 договору поруки; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова