Court ruling № 64233317, 18.01.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа № 925/1476/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.суддівКорсака В.А., Швеця В.О.розглянувши заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України С. Суходольськогопро відвід судді Швеця В.О.у справі № 925/1476/15 господарського суду Черкаської областіза позовомЗаступника прокурора Черкаської областідо1. Квітчанської сільської ради; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5провизнання недійсним рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №925/1476/15 господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 у складі колегії суддів: головуючого судді Данилової М.В., суддів Швеця В.О., Корсака В.А. зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2016.

Ухвалою від 21.12.2016 розгляд касаційної скарги було відкладено на 18.01.2017.

До початку судового засідання 17.01.2017 від прокурора відділу Генеральної прокуратури України С. Суходольського надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Швеця В.О. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості зазначеного судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вимоги заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України С. Суходольського про відвід судді Вищого господарського суду України не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а сама заява не містить жодних підстав для відводу судді Швеця В.О.

За таких обставин, наведені у заяві доводи в розумінні приписів статті 20 господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді Вищого господарського суду України Швеця В.О. у справі № 925/1476/15 господарського суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України С. Суходольського про відвід судді Вищого господарського суду України Швеця В.О. у справі № 925/1476/15 господарського суду Черкаської області відхилити.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В. Корсак

В.Швець