Court ruling № 64232607, 20.01.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/1215/ 17. Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.

Справа №643/6284/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: скарга на дії ВДВС.

УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ступіна В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Ступіна В.В.

Не погодившись із вказаною ухвалою 21 грудня2016 року (здано до відділення поштового зв'язку 20 грудня 2016 року, згідно штампу на конверті) ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

З наявного в матеріалах справи конверту та довідки Укрпошти (а.с.114) вбачається, що 3 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвалу від 26 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 20 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 26 грудня 2016 року, не усунуто.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ступіна В.В. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -