Court ruling № 64228613, 23.01.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6919/14-к Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.

Номер провадження 11-кп/774/113/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1sp; Ю.

У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку

23 січня 2017р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Русакової І.Ю.

суддів: Воловик Н.Ф., Коваленко Н.В.

секретаря Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016р., по кримінальному провадженню, №12014040000000317 відносно:

ОСОБА_2, 1976.10.16

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, мешкаючого

за адресою: м.Кривий Ріг вул.Грицевця, 9/25,

Дніпропетровської області

ОСОБА_3, 1988.07.22

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, мешкаючого

за адресою: м.Кривий Ріг вул.Карла Маркса,76/25,

Дніпропетровської області

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, КК України,

ОСОБА_4, 1962.05.26

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дніпропетровської області, мешкаючої

за адресою: вул.Леніна,15/64 м.Кривого Рогу,

Дніпропетровської області

ОСОБА_5, 1986.06.06

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області, яка мешкає за адресою:

м-н. 5-й Гірняцький,26/31, м.Кривого Рогу,

Дніпропетровської області

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

звільнений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_2 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

8 грудня 2016р. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України про звільнення їх від кримінальної відповідальності у звязку із закінчення строків давності, задовольнив їх і звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 18.01.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, суддя-доповідач встановила, що вона подана з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому у апеляційній скарзі ОСОБА_2, не наводячи поважних причин пропуску ним строку, порушує питання про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши ОСОБА_7, його захисника ОСОБА_6, які підтримали клопотання і просили поновити пропущений процесуальний строк, думку прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, і яка заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2, оскільки вважає, що він не навів поважних причин з пропуску процесуальних строків, та обговоривши, викладені у клопотанні доводи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_2, встановила, що 8 грудня 2016р. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ар.пр.133, т.27), які обвинувачувалися у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України про звільнення їх від кримінальної відповідальності у звязку із закінчення строків давності, задовольнив їх клопотання і звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження видно, що суд першої інстанції проголосивши прийняте рішення, у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.372 КПК України розяснив учасникам судового провадження, зокрема і ОСОБА_2 строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, що підтверджено журналом судового засідання та змістом самою ухвали (ар.пр.183-зврот, 188-зворот, т.27).

У звязку з тим, що учасники судового провадження в продовж строку апеляційного оскарження ухвали суду не подали апеляційних скарг, ухвала Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 8 грудня 2016р. відносно ОСОБА_2О набрала законної сили - 16 грудня 2017р.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - 20 грудня 2016р., (ар.пр.205, т.27) тобто по закінченню строку апеляційного оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, однак не вказує на поважність причин з яких він пропустив строк апеляційного оскарження цього рішення, посилаючиь на незаконність судового рішення, просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016р.

Оскільки ОСОБА_2 не навів поважних причин з яких він пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2, будучи присутнім при проголошенні ухвали суду першої інстанції, мав реальну можливість оскаржити це судове рішення у строки, встановлені у ст.395 КПК України, однак своєчасно не скористався цим правом.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процессуального строку ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016р. - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016р.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016р. якою ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності і кримінальне провадження №12014040000000317 закрито.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. ОСОБА_8 Воловик. ОСОБА_9