Court ruling № 64227677, 24.01.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/97/17

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрепі» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрепі» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками, зазначення в адміністративному позові ім'я представника позивача, його поштову адресу, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, надання якісної та належним чином завіреної копії листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 16.03.2016 року та сплати судового збору.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 12.01.2017 року.

На виконання ухвали суду від 05 січня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надані: копія листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 16.03.2016 року, квитанція про сплату судового збору та заява про усунення недоліків.

Разом з тим, представник позивача не надав до суду докази направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками при цьому в заяві про усунення недоліків зазначив, що додатком до адміністративного позову був фіскальний чек №000005771 00137 від 29.12.2016 року про направлення на адресу ТОВ «Центрепі» (помилково в чеку зазначно ТОВ «Центрені») за адресою: 65026, м. Одеса. також представник позивача зазначив, що опис вкладення є невід’ємною частиною лише поштових відправлень з оголошеною цінністю.

В ухвалі суду від 05.01.2017 року було зазначено, що вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При цьому розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Разом з тим, пункти 60, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку містять інформацію про випадки коли складання опису вкладення є обов’язковим. Зазначене не виключає можливості складання опису вкладення при відправленні рекомендованого поштового відправлення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення, з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

Крім того, на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надав до суду квитанцію від 29.12.2016 року, з якої вбачається, що рекомендований лист направляється на адресу ТОВ «Цетрені», тоді як відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕПІ". Розрахунковий чек не місить повної адреси, на яку направлений лист, а також неможливо встановити зміст поштового відправлення.

Таким чином, зазначений документ не можливо вважати належним доказом відправки позивачем – суб’єктом владних повноважень кореспонденції відповідачу у розумінні ст. 106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заявник не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 05 січня 2017 року та не усунув недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, оскільки не надав до суду належного доказу направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрепі» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 000,00 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрепі» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 000,00 грн., повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук