Court ruling № 64225577, 19.01.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №202/5212/15-а

Провадження №8-а/202/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови від 02 вересня 2015 року по справі № 202/5212/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови від 02 вересня 2015 року по справі № 202/5212/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про припинення юридичної особи.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Граніти Дніпра», Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про припинення юридичної особи були задоволені та припинено юридичну особу ТОВ «Граніти Дніпра», ідентифікаційний код 34915608, місцезнаходження: Автономна АДРЕСА_1. Додатковою постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року зобовязано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань ОСОБА_4 міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи суб'єкта ВЕЗ «Крим» ТОВ «ГРАНІТИ ДНІПРА» (податковий номер 34915608) без надання відповідних довідок від контролюючих органів (за ф. № 22-ОПП та ф. № 3-ЄСВ). Разом з цим зазначає, що при ухваленні Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська вищезазначених постанов, суду не були відомі наступні істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення, а саме те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12 травня 2015 року по справі №911/1774/15 було порушено провадження у справі про банкротство ТОВ «Граніти Дніпра». Постановою Господарського суду Київської області від 21 вересня 2016 року ТОВ «Граніти Дніпра» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває й на цей час, а тому відповідно до ч.15 ст.16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку визначеним цим законом, тобто лише в межах порушеної справи про банкрутство. Крім того зазначає, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Граніти Дніпра» а не його засновником (учасником), що позбавляє його права звертатися до суду з позовом про припинення ТОВ «Граніти Дніпра». Також у заяві зазначено, що справу було розглянуто з порушенням підсудності, оскільки вищезазначена справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду. На підставі викладеного просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткову постанову від 02 вересня 2015 року по справі № 202/5212/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про припинення юридичної особи, скасувати їх та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Граніти Дніпра», Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про припинення юридичної особи були задоволені та припинено юридичну особу ТОВ «Граніти Дніпра», ідентифікаційний код 34915608, місцезнаходження: Автономна АДРЕСА_1.Вищезазначена постанова не була оскаржена та набрала чинності 30 червня 2015 року.

Додатковою постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року зобовязано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань ОСОБА_4 міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи суб'єкта ВЕЗ «Крим» ТОВ «ГРАНІТИ ДНІПРА» (податковий номер 34915608) без надання відповідних довідок від контролюючих органів (за ф. № 22-ОПП та ф. № 3-ЄСВ).Вищезазначена постанова також не була оскаржена та набрала чинності 15 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відтак, ймовірні процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Пунктами 4, 5 частини другої статті 248 КАС України встановлено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається зі змісту заяви, нововиявленими обставинами заявник вважає те, що під час розгляду справи суду не були відомі наступні істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення, а саме те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12 травня 2015 року по справі №911/1774/15 було порушено провадження у справі про банкротство ТОВ «Граніти Дніпра». Постановою Господарського суду Київської області від 21 вересня 2016 року ТОВ «Граніти Дніпра» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває й на цей час, а тому відповідно до ч.15 ст.16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку визначеним цим законом, тобто лише в межах порушеної справи про банкрутство. Крім того у заяві про перегляд постанов за нововиявленими обставинами представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Граніти Дніпра» а не його засновником (учасником), що позбавляє його права звернення з позовом про припинення ТОВ «Граніти Дніпра» до суду. Також у заяві зазначено, що справу було розглянуто з порушенням підсудності, оскільки вищезазначена справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Разом з цим, відсутність права ОСОБА_3 на звернення з позовом про припинення ТОВ «Граніти Дніпра» та розгляд справи з порушенням підсудності не є нововиявленими обставинам, в розумінні ст.245 КАС України, оскільки такі факти вказують лише про ймовірні процесуальні недоліки розгляду та вирішення справи судом, що надає право заявнику оскаржити ці постанови в апеляційному порядку.

Щодо посилання представника заявника на таку нововиявлену обставину як ухвалу Господарського суду Київської області від 12 травня 2015 року по справі №911/1774/15, якою було порушено провадження у справі про банкротство ТОВ «Граніти Дніпра», суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом підставою для провадження за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2ст.245 КАС України).

Разом з цим, ухвала Господарського суду Київської області від 12 травня 2015 року по справі №911/1774/15, якою було порушено провадження у справі про банкротство ТОВ «Граніти Дніпра», була винесена саме за заявою ПАТ КБ «Приватбанк».

Тобто на час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Граніти Дніпра», Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про припинення юридичної особи (позов був поданий 15 червня 2015 року) ПАТ КБ «Приватбанк» вже було відомо про порушення провадження у справі про банкротство ТОВ «Граніти Дніпра», а тому ця обставина, в розумінні п.1 ч.2ст.245 КАС України, також не є нововиявленою.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України за наслідками провадження за ново виявленим обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про перегляд вищезазначених постанов за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.245,246,248,253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та додаткової постанови від 02 вересня 2015 року по справі № 202/5212/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про припинення юридичної особи залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 21 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.В.Волошин