Decision № 6422553, 01.10.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09 Справа № 13/363/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “БМ-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”, м. Запоріжжя

про стягнення 33 586,39 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача:

Бабаніна М.П.

довіреність №

Б/н

від

28.04.09

Від відповідача:

Не з’явився

Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “БМ-Дніпро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” про стягнення 33 586,39 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 586,39 грн.

Відповідач проти позову не заперечив. Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до договору поставки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «БМ-Дніпро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Буд Сервіс», позивач прийняв на себе зобов‘язання поставити та передати у власність відповідачу товари будівельного призначення у кількості, в асортименті та за цінами, визначеними у видаткових накладних, а відповідач зобов‘язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 52 701,23 грн., в т.ч. ПДВ 20%:

10.06.2008р. на суму 48 261,35 грн. (Видаткові накладні № БМ-0004682;БМ-0004696;БМ-0004697;БМ-0004695 від 10.06.2008 р.)

13.06.2008 р. на суму 4 439,88 грн. (Видаткова накладна № БМ-0004790 від 13.06.2008 р.).

Факт поставки відповідачу товару підтверджується вище переліченими видатковими накладними, а також Довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей серія ЯПД № 852559 від 06.06.2008р.; серія ЯПД №852579 від 10.06.2008р.; серія ЯПД № 852556 від 06.06.2008р.

Відповідач своє зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 19 114,84 гривні, що підтверджується Виписками банку № БМ-0000110 від 12.06.2008р.; № БМ-0000114 від 19.06.2008 р.; №БМ-0000115 від 20.06.2008 р.; №БМ-0000122 від 02.07.2008 р.; №БМ-0000133 від 17.07.2008 р.; №БМ-0000151 від 12.08.2008 р.; №БМ-0000176 від 16.09.2008 р.; №БМ-0000210 від 03.11.2008 р.;№БМ-0000044 від 23.02.2009 р.; №БМ-0000066 від 11.03.2009 р.; №БМ-0000093 від 31.03.2009 р.; №БМ-0000129 від 06.05.2009 р.; №БМ-0000137 від 20.05.2009 р.; №БМ-0000156 від 10.06.2009 р.

Станом на 01 січня 2009 року заборгованість відповідача становила 36 386,39 грн., що підтверджується Актом звірки.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача не змінилась та становить 33 586,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (дата) виконання боржником зобов‘язання не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор вправі вимагати виконання обов‘язку в будь-який час. Боржник зобов‘язаний виконати такий обов‘язок в семиденний строк з дня пред‘явлення вимоги.

10.04.2009р. у відповідності з ч.2 ст.530 ЦК відповідачу направлена вимога позивача сплатити заборгованість за накладною. Вказана вимога отримана відповідачем 20.05.2009р., що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції за № 577956.

Отже, обов‘язок у відповідача сплатити борг виник 26.05.2009р.

На час розгляду справи в суді зобов’язання відповідача по оплаті поставленого товару в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та Цивільного кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідач в порушення прийнятого на себе зобов‘язання оплату поставленого товару не здійснив, а отже, порушив вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того судом встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення №10789 від 17.07.2009р. сплачено втрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 325,00 грн., що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009р., якою встановлено ставку у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати.

08.07.2009р. постановою Кабінету міністрів України №693 (опубліковано 14.07.2009р. Урядовий кур’єр №124, постанова КМУ №693 діяла на час подання позову) скасовано постанову КМУ №361 та відновлено дію постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р., за якою розмір витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу –118,00 грн.

У зв’язку із зазначеним суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Буд Сервіс»(69054, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, код ЄДРПОУ 31216480, п/р №26007055340001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БМ-Дніпро»(49098, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, код ЄДРПОУ 30580571, п/р №26006111382001 КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість у розмірі 33 586 (тридцять три тисячі п’ятсот вісімдесят шість) гривень 39 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 335 (триста тридцять п’ять) грн. 86 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207 (двісті сім) грн. 00 коп.

Рішення підготовлено у повному обсязі і підписано 01.10.2009р.

Суддя В.Г. Серкіз