Court ruling № 64225517, 29.12.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/8659/15-ц

Провадження № 2-з/202/210/2016

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виганяння осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлового експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про вселення, усунення перешкод користування квартирою, визначення порядку користування приміщеннями квартири та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/8659/15-ц

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання заборони органу приватизації (управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради) здійснювати приватизацію кв. , стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, відповідачем в заяві не зазначено підстави для забезпечення позову та не вказані обставини, які свідчать про те, що прийняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виганяння осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлового експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про вселення, усунення перешкод користування квартирою, визначення порядку користування приміщеннями квартири та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз