Court ruling № 64224965, 23.01.2017, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/4963/15-ц

Провадження № 2-з/209/1/17

У Х В А Л А

про скасування заходів звбезпечення позову

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі відповідача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Дніпровського районного суду від 11 листопада 2015 року за заявою позивача ОСОБА_3 було накладено арешт на спірне майно: житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського, будинок 6, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського, буд. № 6); земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського,6, кадастровий номер 1210400000:01:001:0161, площею 0,0618 га, власником якої є ОСОБА_1; на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 255900).

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову на підставі того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2016 року, яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року було частково задоволені позовні вимоги позивача та визнано недійсним договір дарування будинку за № 6 на земельній ділянці площею 600 кв.м. про провулку Другому Алчевському у місті Дніпродзержинську; визнано дійсним договір купівлі продажу зазначеного будинку та визнано житловий будинок, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ,2-й провулок Алчевського, будинок № 6 спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку,що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ,2-й провулок Алчевського, будинок № 6 та на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0618 га, розташовану по 2-му провулку Алчевського, 6 ; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_1. Оскільки рішення набрало законної сили, відпала необхідність щодо заходів забезпечення позову, тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду від 11 листопада 2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, будь - яких заяв чи клопотонь про відкладення розгляду справи в суд не надала..

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2А заперечували проти зняття арешту з нерухомого майна, оскільки на даний час останні подали касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції, а скасування заходів забезпеченя позову може становити загрозу для спірного майна, оскільки позивач може оформити право власності на частину спірного майна, на яке судом було визнано її право та скористатися їм на шкоду інтересів відповідача.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час рішення суду по даній справі набрало законної сили, заходи забезпечення позову застосовувалися судом за заявою саме позивача, яка побоювалася реалізації спірного майна відповідачем на якого воно було зареєстроване, відповідач протягом судового розгляду в першій та апеляційній інстанції заяв про забезпечення позову не подавав, на даний час права позивача захищені шляхом винесення рішення, яке набрало законної сили, відпала потреба в забезпеченні позову, оскільки обставини які зумовили їх застосування змінилися. Заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського, будинок 6, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського, буд. № 6).

- на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського,6, кадастровий номер 1210400000:01:001:0161, площею 0,0618 га, власником якої є ОСОБА_1.

- на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 255900).

Відмінити арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського, будинок 6, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського, буд. № 6); на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевського,6, кадастровий номер 1210400000:01:001:0161, площею 0,0618 га, власником якої є ОСОБА_1; на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 255900).

Копію ухвали для виконання направити в Територіальний сервісний центр № 1244 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (м. Кам'янське, вул. Тритузна, 203), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно (м. Кам'янське, пр. Василя Стуса,10/12) та Дніпровський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Кам'янське, пр. Перемоги,63).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая