Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/825/16-ц
Провадження № 2-сз/209/4/17
У Х В А Л А
про повернення судового збору
"20" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 08 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень у звязку із закриттям провадження по справі.
Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі .
Судовий збір підлягають поверненню.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 «Про судовий збір» -, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 64992919400002, МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570 сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM2B6PHN від 12.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
The court decision No. 64224950, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 20.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 209/825/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: