Court ruling № 64223404, 08.11.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 760/1356/16-к

№ 1-кс/760/14966/16

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю детектива Брояки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. - про здійснення приводу підозрюваного, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до КМЦ судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні №52016000000000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. - про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до КМЦ судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні №52016000000000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.З ст.209 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.І чт.15 ч.5 ст. 191, ч.З ст.209, ч.З ст.212, ч.2 ст.364, КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи відповідно представником та службовою особою ТОВ «Інкомм», порушивши встановлений публічний порядок здійснення державних закупівель, досягнувши попередньої змови з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та іншими службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», заволоділи коштами ДП «Укрзалізничпостач» шляхом реалізації метизної продукції державному підприємству за цінами значно вищими від ринкових на таку або аналогічну продукцію.

В результаті тендерної змови з єдиним допущеним до оцінки пропозиції конкурсних торгів конкурентом - ТОВ «Алеварус», було створено сприятливі умови для перемоги у відкритих торгах ТОВ «Інкомм», внаслідок чого між ТОВ «Інкомм» та ДП «Укрзалізничпостач» укладено договір поставки ЦХП №05-01415-01 від 25.06.2015. На виконання договору, упродовж 2015 року, ТОВ «Інкомм», лише формально приймаючи участь у здійсненні господарських операцій, поставило на користь державного підприємства 1238 т. метизної продукції на загальну суму 66,7 млн. грн., заволодівши коштами в розмірі - 20 млн.грн. Надалі щодо вказаних грошових коштів було укладено угоди, правочини та вчинено операції з метою їх легалізації з ТОВ «Люксвен», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Гранд Стар».

У зв'язку із перебуванням підозрюваного ОСОБА_2 на лікуванні з 17.08.2016 по 23.09.2016 у ТМО «Психіатрія» у місті Києві, у кримінальному провадженні 05.10.2016 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

З'явившись 18.10.2016 за викликом, для проведення зазначеної експертизи до детектива, ОСОБА_2 з захисниками ознайомились з постановою та заявили клопотання. Підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від проходження призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у вказаний день.

За наслідками розгляду заявленого клопотання 19.10.2016 частково відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи.

За викликом на 20.10.2016 ОСОБА_2 повторно відмовився від проходження зазначеної експертизи, в тому числі за повідомленням та отриманою повісткою щодо прибуття до медичного закладу 25.10.2016, заявивши про намір щодо проходження експертизи після розгляду судом поданої скарги про оскарження дій детектива.

З'явившись 25.10.2016 та перебуваючи у приміщенні ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_2 відмовився прослідувати до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проходження експертизи.

За викликом 03. 11. 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 з'явившись із захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання у кримінальному провадженні, та прослідувати для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 відмовився.

В зв'язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Детектив в поданному клопотанні просив слідчого суддю здійснити привід підозрюваного ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 15.11.2016 р. для проведення амбулаторної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

Однак детективом не доведено та не надано докази про те, що ОСОБА_2 був викликаний детективом у встановленому КПК України порядку на 15.11.2016 р.

Разом з тим, детектив зазначає, що ОСОБА_2 з'являвся на виклики 18.10.2016 р., 20.10.2016 р. 25.10.2016 р. та 03.11.2016 р. до НАБУ, що підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Таким чином, детективом не доведено та не надано належних доказів про ухилення явки підозрюваного ОСОБА_2 до детектива на його виклики.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_2 є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 9, 131, 140, 141, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник