30.11.2016
Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/3588/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення №501 по вул. Успенській, 17 в м. Одесі, до вирішення справи по суті; заборони компетентним органам здійснювати реєстрацію правовстановлюючих та дозвільних документів на нежитлове приміщення №501 по вул. Успенській, 17 в м. Одесі, загальною площею 135, 9 кв. м, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вирішення справи по суті. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки є загроза того, що відповідачі здійснюватимуть подальшу реконструкцію нежитлового приміщення, що є предметом розгляду дійсної справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.
Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є оскарження дій з реконструкції шляхом проведення будівельних робіт нежитлового приміщення №501 по вул. Успенській, 17 в м. Одесі, а також усунення перешкод в користування дворовою та прибудинковою територіями по вул. Успенській, 17 в м. Одесі, то суд вважає, що заява позивача щодо заборони відповідачам здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення №501 по вул. Успенській, 17 в м. Одесі, а також заборони компетентним органам здійснювати реєстрацію правовстановлюючих та дозвільних документів на вказане нежитлове приміщення, є обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном, - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 (ІПН 26019221855), ОСОБА_3 (паспорт серії КМ 572773 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24листопада 2008 року) здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення №501 по вул. Успенській, 17 в м. Одесі, до вирішення справи по суті.
Заборонити компетентним органам здійснювати реєстрацію правовстановлюючих та дозвільних документів на нежитлове приміщення №501 по вул. Успенській, 17 в м. Одесі, загальною площею 135, 9 кв. м, яке належить ОСОБА_2 (ІПН 26019221855), ОСОБА_3 (паспорт серії КМ 572773 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24листопада 2008 року), до вирішення справи по суті.
Копію ухвали суду для виконання направити до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського ВДВС м. Одеси, та позивачу для відома.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.Б.Свячена
The court decision No. 64217196, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 522/1327/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: