Court ruling № 64212930, 20.01.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/4420/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/1376/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 19 20.01.2017

УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського м міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 кошти за договором купівлі - продажу в сумі 8332, 00 грн., штраф за період з 24.10.2015 по 23.05.2016 року в розмірі 100 000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1083,32 грн., а всього 110415,32 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначила, що вона, як споживач, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору, оскільки позов пов'язаний з порушенням її прав.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Як вбачається з нової редакції ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з неї виключено пільгу щодо споживачів на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули, саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, як процесуальної дії, пільга на яку посилається ОСОБА_2 втратила свою дію, а тому вона повинна сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позову, ОСОБА_3 сплатив до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1620 грн. 32 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1782,35 грн. (1620,32х 110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, та надати строк на усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько