Справа № 2-1006\2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого-судді Сотської С.О.
при секретарі – Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки – Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1\3 частини заробітку на її користь до повноліття дітей.
В обгрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 10.12.2004 року був розірваний відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 111.
Від шлюбу у них народилися діти: донька – Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. На теперішній час сімейних стосунків не підтримують.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина – ОСОБА_3 в розмірі 1\4 частини заробітку на її користь до його повноліття, так як донька вже повнолітня.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі, якому просить позивачка і має таку можливість.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Судом встановлено, що сторони з 1990 року перебували в шлюбі, який 10.12.2004 року був розірваний відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 111.
Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на її утриманні.
Підґрунтям цього є дані свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтва про розірвання шлюбу, пояснення сторін.
Матеріальної допомоги на утримання сина, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка.
Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону , та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,60,213 – 215, 367 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1\4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , починаючи з 10.03.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн . ( банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, ЄДРПОУ 23411600, код одерж : 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р 31218259700009).
Рішення допустити до негайного виконання - у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: підпис
Копія вірна
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
The court decision No. 6421232, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-1006. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: