Court ruling № 64207296, 23.01.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/7430/16-ц

Провадження № 2/265/360/17

У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить позбавити відповідача права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Центр надання адміністративних послуг зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 має чи мав право користування спірною квартирою (копія особового рахунку, довідка про підтвердження місця реєстрації, тощо), а також на докази, які б підтверджували одноособове право власності позивача на спірну квартиру на день (чи незадовго до дня) подання позову. Крім того, позов містить вимогу про зобовязання Центру надання адміністративних послуг вчинити певні дії, тоді як процесуальний статус цього органу у позові не визначений (відповідач, третя особа тощо).

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали надсилалась позивачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною нею у позові, однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибула, конверт був повернутий суду за закінченням строків зберігання.

26 грудня 2016 року копію ухвали отримав представник позивача ОСОБА_4, про що свідчить розписка останнього.

Проте виявлені недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 0.0.665025183.1 від 07 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя