Court ruling № 64202811, 16.01.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р.Справа № 818/904/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове судове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/904/16

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2016 року Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.07.2016р. № 745/7 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на позивача дисциплінарного стягнення за наказом від 26.07.2016 № 745/7.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

11.10.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як при прийнятті постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року заяву задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ід. код 00015622) на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40020, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткову постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір, у встановленому законом розмірі, у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 (сорок) коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постановою від 06.09.2016 року не було вирішено питання про судові витрати, то заяву позивача слід задовольнити та прийняти додаткову постанову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо розміру сплаченого судового збору, то колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до другого абзацу ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", що підтверджується оригіналом квитанції № 02-96991 від 28.07.2016 року про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. (а.с. 4), та оригіналом квитанції № 02-97060 від 08.08.2016 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 по справі № 818/904/16 у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. (а.с. 35), що в сумі становить 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 (сорок) коп.

В додаткових доводах до апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем за розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення сплатив судовий збір.

Колегія суддів вважає твердження вказаних доводів хибними з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Так, з матеріалів справи не вбачається жодного оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Додаткове судове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/904/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2017 р.