Court ruling № 64201840, 20.01.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Справа №910/15048/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року

у справі № 910/15048/16 (суддя: Мельник В.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення"

треті особи: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Національний банк України

про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/15048/16 позов задоволено та вирішено:

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1197. Що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" ( ідентифікаційний код 38904296);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (ідентифікаційний код 38904296) повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" ( ідентифікаційний код 34047020) оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов'язання, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 08.10.2014 року, за наступними клієнтами-боржниками Банку (згідно переліку зазначеного у п. 3 резолютивної частини рішенні);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1302, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (ідентифікаційний код 38904296) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" (ідентифікаційний код 35942852);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення» (ідентифікаційний код 35942852) повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) оригінали кредитних договорів з: усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов'язання що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 року за Договором продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 року, за наступними клієнтами-боржника банку (згідно переліку зазначеного у п. 5 резолютивної частини рішенні).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" подало апеляційну скаргу, у якій скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсними Договору купівлі-продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014, укладеного між ПАТ "Дельта-Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Авістар", Договору №2-14 про відступлення права вимоги від 28.11.2014 між ТзОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТзОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", зобов'язання останнього повернути оригінали документів позивачу за вказаним у п.5 резолютивної частині рішення переліком, та в цій частині ухвали нове рішення, яким у позові відмовити. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп.2.15 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі було чотири вимоги немайнового характеру, позивачем було сплачено 5512 грн. судового збору (4 х 1378 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р.)).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, становить 6063,20 грн. (5512 грн. х 110%).

Скаржник до апеляційної скарги додав платіжне доручення № 678 від 27.12.2016, згідно якого сплатив лише 4547,40 грн. судового збору, тобто в розмірі меншому, ніж встановлено вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі № 910/15048/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.Я. Дикунська

А.І. Мартюк