ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2017 р. Справа № 914/3214/16
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Національного університету «Львівська політехніка», м. Львів
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр», м. Львів
до відповідача 2: Громадська організація працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені В»ячеслава Чорновола «ОСВІТЯНИН», м.Львів
про визнання недійсним договору № 1 від 19.03.2009 року про спільну діяльністю по організації будівництва житлового будинку для працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені В»ячеслава Чорновола.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність 27/10-14/2 від 27.10.14р.)
від відповідача 1: ОСОБА_2 представник (довіреність № б\н від 01.11.16р.)
від відповідача 2: ОСОБА_3- голова правління
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Національним університетом «Львівська політехніка», до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр», м. Львів; до відповідача 2: Громадська організація працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені В»ячеслава Чорновола «ОСВІТЯНИН», м. Львів про визнання недійсним договору № 1 від 19.03.2009 року про спільну діяльністю по організації будівництва житлового будинку для працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені В»ячеслава Чорновола.
Ухвалою суду від 21.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.01.2017р.
Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду виконав частково, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.
16.01.2017р. за вх. № 1705/17 в канцелярію господарського суду позивачем подано лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
Відповідач 1 в судове засідання з»явився, відзив та витребуванні судом документи не подав, просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
17.01.17р. за вх. № 1883/17 відповідачем 1 подано в канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, відзив та витребуванні судом документи не подав.
З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 23.01.17 р. о 11:30 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань № 8 поверх 2.
3. Докази подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;
Сторонам:
- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.
6. Позивачу надати оригінали додатків, долучених до позовної заяви, - для огляду; належні та допустимі докази, що підтверджують перебування позивача, відповідача 1 та відповідача 2 в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування свої позовних вимог; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; надати довідку-підтвердження з Державного казначейства України про зарахування судового збору в Державний бюджет України, сплаченого квитанцією № 16895178 від 19.12.2016р. на суму 1 378,00 грн. станом на момент розгляду справи; явка повноважного представника обовязкова.
7. Відповідачу 1 повторно надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому (при направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове); належні та допустимі докази, що підтверджують перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.
8. Відповідачу 2 повторно надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому (при направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове); належні та допустимі докази, що підтверджують перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.
В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.
СуддяГорецька З. В.
The court decision No. 64201009, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 914/3214/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: