ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
20.01.2017 Справа № 904/816/17
Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компетент", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 37155,90 грн.
визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.
Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2017 о 11:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. До засідання подати:
4. Зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал свідоцтва про державну реєстрацію субєкту підприємницької діяльності,
5. Зобовязати позивача надати суду:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;
- додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.
6. Зобов'язати відповідача надати суду:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
7. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 ГПК України щодо витребування доказів.
8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути залишений без розгляду.
9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
10. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
11. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
12. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів.
13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 64200021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 904/816/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: