Court ruling № 64199434, 21.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадження

21 листопада 2016 року м. Київ № 826/15630/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Балась Т.П., секретаря судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за участю:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Грищенко К.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.11.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.10.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 21.11.2016 з'явився представники позивача та відповідача 2, представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення перевірки та прийняття за її результатами рішення про здійснення/відмову виплат позивачу.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою позасудового врврегулювання спору, що стало можливим у зв'язку із внесеними змінами у законодавство України, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 826/15630/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до 17.01.2017 року.

3. Наступне судове засідання відбудеться 17.01.2017 року об 11:00, в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 101.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась