КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 грудня 2016 року № 810/4384/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області до ПАТ "Птахофабрика Васильківська" про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
до суду звернулась Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Київській області з позовом до ПАТ "Птахофабрика Васильківська" про стягнення податкового боргу в сумі 426913,52 грн..
Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно Правил № 270, реєстроване поштове відправлення (рекомендований лист) – це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.
Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано ксерокопію фіскального чеку та ксерокопію списку згрупованих поштових відправлень. Оскільки законодавець вимагає у якості доказу відправлення копії позовної заяви з додатками надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, доказуванню підлягає не факт відправлення певних документів відповідачу, а факт їх вручення. Ксерокопія фіскального чеку на згруповані відправлення не дає можливості встановити факт направлення саме відповідачу позовної заяви, а список згрупованих поштових відправлень не підтверджує направлення позову рекомендованим листом. Тому, суд вважає, що додані до позовної заяви ксерокопії документів не є належними доказами у розумінні положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, які підтверджують направлення відповідачу копії позову із додатками.
Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення саме відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням засвідчених в належний спосіб копій документів, доданих до позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАСУ, суддя
у х в а л и в:
1. Позовну заяву Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ПАТ "Птахофабрика Васильківська" про стягнення податкового боргу в сумі 426913,52 грн., - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2017 року.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАСУ.
Суддя Брагіна О.Є.
The court decision No. 64198813, Kyiv District Administrative Court was adopted on 29.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 810/4384/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: