Court ruling № 64198547, 19.01.2017, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

м.Вінниця

19 січня 2017 р. Справа № 802/2047/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

представника позивача: Мартиненка О.О.,

представника третьої особи ФГ "Геліос-П-А": Бараболенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ФГ "Геліос-П-А" про відвід головуючого судді по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Американські технології"

до: Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фермерське господарство "Геліос-П-А", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Американські технології" до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фермерське господарство "Геліос-П-А", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 19.01.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ "Геліос-П-А" заявила відвід головуючому судді у справі, надавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована тим, що у третьої особи є сумніви стосовно неупередженості судді. Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ "Геліос-П-А" зазначає, що на розгляді у судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошкової Ю.М. перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Американські технології" до реєстраційної служби Хмільницького МУЮ Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ "Геліос-П-А", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень. Постановою суду від 11.10.2016 року позов задоволено повністю, тому представник третьої особи вважає, що у судді сформована думка щодо орендних відносин між ФГ "Геліос - П - А" та фізичними особами і прав ПП "Американські технології".

Представник позивача заперечував проти відводу судді, зазначивши про відсутність підстав, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого у справі судді, оскільки по відповідній категорії справ сформована практика на рівні Верховного Суду України, тому підстав вважати упередженість судді при розгляді даної справи немає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є такі обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Із усних пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ "Геліос-П-А" у судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу судді із наведених мотивів є ухвалення суддею Бошковою Ю.М. постанови 11.10.2016 року у схожій справі, однак така підстава для відводу не передбачена КАС України та не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, твердження позивача, що суддя Бошкова Ю.М. уже сформувала певне відношення до справи, власну точку зору щодо окремих питань, які підлягають вирішенню у цій справі, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ "Геліос-П-А" не вказав, в той час як наведені нею обставини не можуть слугувати підставою для задоволення відводу судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ "Геліос-П-А" про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

З оригіналом згідно: суддя: секретар: