Court ruling № 64197754, 20.01.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2017 р. Справа № 922/4842/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департамент ДВС Міністерства юстиції (вх.№277Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Харків», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», м. Дніпропетровськ

про стягнення 76692739,02 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського Харківської області від 28 грудня 2016 у справі скаргу ПАТ «Уксоцбанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №51936785. У задоволенні скарги в частині зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити всі необхідні дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.05.2016 року в рамках виконавчого провадження №51936785 відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з ухвалою не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При цьому, скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору, з огляду на відсутність у нього грошових коштів.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (підп. 7, пункту 2, частини 1, статті 1 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів враховує те, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, до якого не входить заявник.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв’язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Департаменту ДВС Міністерства юстиції у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Повернути Департаменту ДВС Міністерства юстиції апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 11 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.