ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" січня 2017 р. Справа № 918/1238/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"
до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Спас"
про стягнення заборгованості в сумі 499 009,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" (надалі - Позивач або Товариство) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас" (надалі - Відповідач або СПП "Спас") в якому просить стягнути з останнього кошти за Договором поставки № 89-33Р/ВП від 17.04.2015 року та Додатковою угодою №1 до договору поставки від 31.12.2015 року в сумі 499 009 грн. 60 коп., а саме основний борг у розмірі 182 205,01 грн., 25% річних у розмірі 49295,19 грн., пеню у розмірі 152 353,34 грн., штраф у розмірі 115 156,06 грн.
06 грудня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 184053,00 грн., 25% річних у розмірі 4492,73 грн., пеню у розмірі 10165,78 грн., штраф у розмірі 55215,90 грн., всього на загальну суму 253 927,41 грн., та повернути ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3 676 грн. 25 коп Дана заява прийнята судом до розгляду.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас" на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 184053,00 грн., 25% річних у розмірі 4492,73 грн., пеню у розмірі 5069,00 грн., штраф у розмірі 55215,90 грн., 3732,46 грн. судового збору. Вирішено повернути Позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 3676,23 грн..
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Ставки судового збору за розгляд господарським судом позовної заяви визначені п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно положень якого, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом, грошові кошти в сумі 3676 грн. 23 коп. слід повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 75, код ЄДРПОУ 37022936) з Державного бюджету України 3676 (три тисячі шістьсот сімдесят шість) грн. 23 коп. судового збору, перерахованого платіжним дорученням №5095 від 15 листопада 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/1238/16
Суддя Марач В.В.
The court decision No. 64197397, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 918/1238/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: