ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.17р. Справа № 904/6778/13
За скаргою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"
на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпро до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпро
про стягнення 26 721,11 грн.
Головуючий суддя Колісник І.І.
Суддя Ніколенко М.О.
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від стягувача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.01.2017, представник;
від боржника: не з'явився;
від ВДВС: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.01.2017, представник.
СУТЬ СПОРУ:
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у якій він просить:
визнати неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.12.2016 у ВП № 50509648;
скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.12.2016 у ВП № 50509648 про арешт коштів боржника.
Ухвалою господарського суду від 20.12.2016 розгляд скарги призначено на 17.01.2017.
Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, 16.01.2017 подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання. При цьому належних доказів на підтвердження викладеному не надав, що є підставою для відмови у заявленому ним клопотанні.
Однак неявка представника боржника, ненадання відділом державної виконавчої служби витребуваних судом документів та необхідність отримання від скаржника додаткових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги.
2. Судове засідання призначити на 01.02.2017р. о 14:30 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 1-208.
3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):
боржнику (скаржнику):
- докази на підтвердження відкриття поточного рахунку за спеціальним режимом використання (копія договору з банківською/фінансовою установою тощо) та накладення на цей рахунок арешту;
Красногвардійському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:
- копію виконавчого провадження № 50509648 (оригінал - для огляду в судове засідання);
- письмову правову позицію по суті скарги;
учасникам судового процесу:
- копії документів на підтвердження повноважень представників (оригінали для огляду в судовому засіданні).
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Суддя М.О. Ніколенко
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 64196352, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/6778/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: