ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 січня 2017 року Справа № 905/519/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016у справі№ 905/519/15господарського суду Донецької областіза позовомПрокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької областідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4прозобов'язання припинити користуватися територією та звільнити її від малої архітектурної форми
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №905/519/15 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної скарги у справі №905/519/15 на 07 лютого 2017 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.
Головуючий-суддя С. Бакуліна
Судді О. Поляк
О. Яценко
The court decision No. 64196297, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 19.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/519/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: