Court ruling № 64196150, 18.01.2017, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер судової справи № 225/6689/16-к

Номер провадження 1-кп/225/131/2017

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів - Немиш Н.В., Андреєва В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

прокурора - Наюк Є.О,

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР № 12016050220001546) від 10.09.2016 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Ковшарівка Купянського району Харківської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду від 13.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Наюка Є.О надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором 29.11.2016 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.09.2016 за №12016050220001546 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Дзержинського міського суду від 06 грудня 2016 року строк утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 подовжено до 03 лютого 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений вказав, що обвинувачення предявлено йому не обгрунтоване, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не вбачається, стан його здоровя в умовах слідчого ізолятору погіршується. Крім того, він має стійкі соціальні звязки, родину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв'язку з чим суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов'язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув'язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи.

Судом в якості ризиків, які виправдовують тримання названої особи під вартою, встановлено, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що спливає 03.02.2017 року, з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, мотиву, та обставинам вчинення злочиніу, що інкримінується обвинуваченому.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового провадження, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050220001546 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні 25.01. 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: м. Торецьк Донецької області, вул. Дружби, 4.

До судового засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору Наюк Є.О. - до відому; направити начальнику Бахмутської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді