Провадження № 2-сз/225/4/2017
Справа № 225/176/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» про повернення судового збору.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що 16.11.2016 року платіжним дорученням №291653 ПАТ КБ «Правекс-Банк» було сплачено 1 378,00 гривень судового збору за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1.
Однак, в подальшому ПАТ КБ «Правекс-банк» було зясовано, що зазначені вище кошти сплачені помилково, що є підставою для звернення до суду з заявою про їх повернення.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення помилково сплаченого судового збору з наступних підстав.
Як встановлвено судом, 16.11.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» на поточний рахунок №31211206700029, що відкритий у ГУ ДКСУ у Донецькій області (ЄДРПОУ 37522165), МФО 834016 Дзержинським міським судом Донецької області, було зараховано суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1. (а.с.2).
За даними автоматизованої системи документообігу, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 в провадження Дзержинського міського суду Донецької області не надходила. Даний факт підтверджений відповідною довідкою Дзержинського міського суду від 19.01.2017 року №б/н. (а.с.6).
Повернення помилково сплаченого судового збору врегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (даліПорядок).
Відповідно п.5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
З урахуванням викладеного, суд вважає заяву обгрунтованою та вбачає за необхідне повернути ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, платіжне доручення №291653 від 16 листопада 2016 року, на поточний рахунок ПАТ КБ «Правекс-Банк» №29095799980401, ЄДРПОУ 14360920, МФО 380838.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Суддя
The court decision No. 64194957, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 20.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 225/176/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: