Decision № 64192026, 20.12.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/7824/16-ц

провадження № 2/753/4674/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Ф.А.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за невиконання мирової угоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року визнано мирову угоду, укладену 13 вересня 2011 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1, за умовами якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 24 831,83 грн. Судові витрати в сумі 574 грн. +120 грн., а разом 694 грн. будуть сплачені відповідачем на користь позивача одночасно з сумою основного боргу. Сторони дійшли згоди, що відповідач буде сплачувати позивачеві суму регресу в розмірі 25 525,83 грн. згідно графіку платежів. Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за мировою угодою виконала частково сплативши лише 11 390 грн., внаслідок чого порушила прийняті на себе зобов'язання, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання мирової угоди у розмірі 14 135,83 грн. (25 525,83 - 11 390).

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи буда повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13 вересня 2011 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1, за умовами якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 24 831,83 грн. Судові витрати в сумі 574 грн. +120 грн., а разом 694 грн. будуть сплачені відповідачем на користь позивача одночасно з сумою основного боргу. Сторони дійшли згоди, що відповідач буде сплачувати позивачеві суму регресу в розмірі 25 525,83 грн. згідно графіку платежів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у справі №02/2-4966/11 вказану мирову угоду визнано судом.

Відповідач - ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за мировою угодою виконала частково сплативши лише 11 390 грн., внаслідок чого порушила прийняті на себе зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Нормами ст. 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За підсумовуючи аналізом наведених правових норм, зокрема, стст. 11, 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому за своєю природою є таким правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний належним чином, відповідно до умов укладеної угоди та за правилами ст. ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання у строки, визначені за визнаною судом мировою угодою, не виконала, зазначені кошти до 30 березня 2013 року не повернула, а невиконання відповідачем умов мирової угоди щодо вчинення вказаних дій в порядку та строки, передбачених цією мировою угодою, свідчить про наявність в її діях складу цивільної відповідальності, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 14 135,83 грн. (25 525,83 - 11 390) , є цілком обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, стст. 10, 31, 60, 61, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (ЄДРПОУ 24745673) суму заборгованості за невиконання мирової угоди у розмірі 14 135 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (ЄДРПОУ 24745673) в витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.