Court ruling № 64190107, 05.01.2017, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/24/17

№ 6/688/2/17

Ухвала

05 січня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати їм (із зазначенням у якості стягувача) дублікат судового наказу у справі №2-н-72, який виданий Шепетівським міськрайонним судом 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості та поновити строк для предявлення даного судового наказу до виконання.

Дану заяву слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України, та надати заявнику термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви, 11.06.2010 року Шепетівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ по справі № 2-н-72 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Проте згідно інформації, наданої керівником апарату суду, в період з 2009 по 2011 рік судом не видавались судові наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а за вищевказаним номером справи існує інша цивільна справа.

За наведених обставин, в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України викладені в заяві обставини необґрунтовані доказами, оскільки заявник не зазначив доказів, що підтверджували б видачу вищевказаного судового наказу, його втрату стягувачем, також відсутні докази того, що вказаний судовий наказ на даний час не виконаний та не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 2 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката судового наказу, розмір ставки судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн. Тому розмір судового збору повинен складати 41,34 грн.

Всупереч вказаним вимогам, заявник до додав до заяви доказів, які б підтверджували сплату судового збору.

За наведених обставин, заявнику слід послатись на докази, що підтверджували б видачу вищевказаного судового наказу, його втрату стягувачем, те, що судовий наказ на даний час не виконаний та не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який перерахувати за такими реквізитами: р/р 31219206700006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин, враховуючи позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у постанові №8 від 25.09.2015 року"Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань,пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання залишити без руху і надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.