Court ruling № 64187111, 18.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20253/16-ц

н/п 2-з/640/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Ухвалою суду від 18.01.2017р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача, ОСОБА_2, а саме автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач - ОСОБА_2 не вчиняє ніяких дій щодо відшкодування спричиненої шкоди, уникає спілкування із позивачем та є всі підстави вважати, що після отримання позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження може реалізувати належний йому автомобіль.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Надана заява та матеріали справи, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди, однак наявність спору не є підставою для його забезпечення. Доказів того, що відповідач уникає спілкування із позивачем з приводу відшкодування шкоди, суду не надано, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.